文献名称：Hund A, Wagner H, Beimborn D, et al. Digital innovation: Review and novel perspective[J]. The Journal of Strategic Information Systems, 2021, 30(4): 101695.

摘要：尽管研究对数字创新产生了有价值的见解，但我们缺乏对其核心性质的全面理解，跨学科边界的研究缺乏整体性。为了解决这些问题，我们回顾了八个学科的227篇关于数字创新的文章。基于我们的发现，我们(1)归纳出一个新的定义，并对当前数字创新的概念化提出了一个新的框架，(2)组织了关于数字现象的文献的中心概念，并展示了它们如何与我们的概念化相交，(3)根据五个关键主题建立了一个组织数字创新研究的框架。最后，我们确定了未来研究的两个特别有前景的领域。

研究问题：

1.数字创新的构成要素是什么，与传统创新有何区别？

2.现有研究和未来跨学科数字创新研究的共同主题是什么？

研究空白：

1.尽管跨学科的共识是“数字创新代表着一种重要的新兴现象，与我们传统上研究的信息系统有着本质的区别”（Markus and Nan, 2020, p. 64），但概念上的模糊性依然存在。一方面，“数字化”这一前缀与大量现有概念相关联（Avital et al., 2019），众多知名学者认为，数字化技术的普遍性从根本上挑战了现有的创新假设（Benner and Tushman, 2015; Nambisan et al., 2017）、战略（Berente, 2020; Bharadwaj et al., 2013），甚至是“创新”这一组织行为本身(Majchrzak and Griffith, 2020; Yoo et al., 2012)。然而，另一方面，不断有人警告说，我们并不了解什么是数字技术，因为“数字技术在信息和通信技术中往往被描述得相当简单，而且该领域缺乏足够丰富的理论来公正地对待其独特性和多样性”（Faulkner and Runde, 2019, p.2）。此类警告已多次提出（e.g., Baskerville, 2012; Ekbia, 2009; Grover and Lyytinen, 2015; Orlikowski and Iacono, 2001; Zammuto et al., 2007），导致人们不断讨论数字化一词本身的含义（Avital et al., 2019; Baskerville et al., 2020）。

2.由于对数字创新的跨学科兴趣，目前多个领域的见解支离破碎，没有“数字创新的通用词汇或通用框架”（Lyytinen et al., 2020, p. 279）例如，营销领域更多地关注数字创新的个人影响以及如何告知和说服客户（e.g., Belk, 2013; Konya-Baumbach et al., 2019; Lamberton and Stephen, 2016），信息系统领域则更多地关注数字技术本身的作用（e.g., Ciriello et al., 2019; Eaton et al., 2015; Jarvenpaa and Standaert, 2018），而经济学领域则更关注数字创新的组织间背景，以提出政策建议（Boons and Stam, 2019; Brunswicker and Schecter, 2019; Pershina et al., 2019）。

研究方法：

本文的文献综述遵循Leidner(2018)制定的广义理论化综述指南。广义理论化评论通常通过回顾不同学科的文献来组织现有研究，并根据一个新兴框架对研究结果进行综合，然后将其作为进一步理论化的基础。为了形成这一新兴框架，我们采用了Wolfswinkel et al. (2013) 所定义的基础理论方法，因为这种方法有助于打破既有的思维模式，同时又不会忽略现有的知识（Siggelkow, 2007）。这一点非常重要，因为数字创新似乎对现有知识提出了挑战，其中包括战略（Berente, 2020; Bharadwaj et al., 2013）、组织（Majchrzak and Griffith, 2020; Wang, 2021）和产业边界（Lyytinen et al., 2016; Seo, 2017）。虽然基础理论通常用于定性数据分析，但它也提供了一种高度系统化和严谨的文献综述方法（Wolfswinkel et al., 2013），最近有关数字化转型（Vial，2019）、信息系统集成（Henningsson et al., 2018）和业务与信息技术一致性（Oehlhorn et al., 2020）的文献综述就证明了这一点。

为确保基于基础理论的文献综述的严谨性，Wolfswinkel et al. (2013)提出了一个五阶段流程，包括(1)定义，(2)搜索，(3)选择，(4)分析，(5)展示。

数字创新的全新视角

在本节中，我们首先介绍现有的数字创新定义，然后提出对现有概念的重新构架，并归纳出数字创新的新定义。然后，我们将展示有关数字现象的文献中的核心概念与我们的概念是如何关联的。

文献中的现有定义通过回顾我们的样本，我们得出了三个重要启示：首先，极少数文章（227 篇文章中仅有 29 篇）明确定义了数字创新。在这 29 个定义中，大部分集中在这一现象的某一特定方面，15个定义建立在Yoo等人 (2010, p. 725)提出的组件重组（“数字和物理组件的新组合”）概念之上。其次，大多数定义将数字创新的概念与其效果混为一谈。第三，虽然大多数定义都包含几个“数字”术语（如“数字组件”、“数字技术”），但这些术语要么根本没有定义，要么只是通过举例加以限定 2。总之，已确定的定义既有共性，也有差异。为了将这些共性和差异系统化，我们采用了 Vial（2019）所使用的语义分解法（Akmajian等人.我们总共归纳出了六个基元：(1) 输入（即创造数字创新的内容，如物理和数字组件），(2)参与（即参与的内部和外部参与者），(3) 属性（即数字创新的特征，如新颖性和无边界性），(4) 范围（如产品或服务），(5) 含义（即数字创新的影响，如随之而 来的社会技术环境变化），以及 (6) 创造（即数字创新的实际创造方式）。图1举例说明了两种最流行的数字创新定义在构成要素方面的不同。例如，Yoo 等人（2010 年）的定义没有涉及基元 5（影响），而 Nambisan 等人（2017 年）的定义则涉及了这一点。

数字创新的概念化和定义

由于数字技术是数字创新研究的核心（e.g., Nambisan et al., 2017; Yoo et al., 2010），我们通过理论化数字对象（Faulkner and Runde, 2013, 2019）的概念如何与数字技术相联系，以及数字技术如何与数字创新相联系，来对数字创新进行概念化。其结果是一个嵌套的三层概念（见图2），其中数字技术嵌入数字创新，数字对象嵌入数字技术。“数字对象”捕捉了数字创新的技术视角，“数字技术”则包含了社会技术的视角。“数字创新”本身是根据其增值新颖性来定义的。

1.数字对象

在数字创新的背景下，非物质对象的一种特别有趣的形式是遵循一套同步策略规则的位串，例如特定文件格式的位串。位串没有空间属性，但具有结构性（由不同的、有组织的部分组成）和持久性（一旦创建，位串的每一部分都同时存在）。因此，“比特串是数字革命的基石之一，因为几乎所有基于硅的冯-诺依曼计算机（包括传统的基于晶体管的数字个人电脑）上存储和处理的信息都是以比特串编码的”（Faulkner and Runde, 2019, p.7）。因此，位串是数字对象的基础，数字对象被定义为“其组成部分包括一个或多个位串的对象”（Faulkner and Runde, 2019, p.7）。因此，数字对象可以是纯粹的非物质对象，也可以是混合体（由不同的非物质和物质部分组成的位串）。

2.数字技术

数字技术既有技术成分，如物质和非物质对象，也有社会成分，用户在其中赋予意义，从而塑造产品的边界。因此，我们将数字技术定义为被赋予了社会共识意义的数字对象。这与Yoo等人（2010）的观点不谋而合，他们认为产品是数字创新的成果，产品是归纳制定的，产品的边界是流动的，允许赋予新的含义。换句话说，当一个数字对象被赋予一种意义，即应用它的目的时，它就成为了一种数字技术，而这种目的是由用户等社会行动者决定的。

3.数字创新

如上所述，许多关于数字创新的讨论和定义都侧重于数字技术，并指出数字创新的变革力量。例如，Nambisan等人（2017，P. 223）提出，数字创新“是在创新过程中对数字技术的使用”，并指出由此产生的数字创新从根本上改变了服务和产品的创造和结构方式，实现了新的价值创造和占有方式。作者将数字创新称为一种社会技术现象，并将其概念化为“因使用数字技术而创造（以及随之改变）的市场产品、业务流程或模式”。换句话说，“在数字创新中，数字技术和相关的数字化过程是新想法和/或其发展、传播或吸收的内在组成部分”（P. 224）。这一推理反映出，创新的结果和过程受到的限制较少，而数字创新提供了一种新的流动性，例如，创新过程以及新产品或服务等结果都会不断重新调整。此外，创新机构的分布更加分散，包含了一组动态的行动者，他们不一定受单一组织的控制（Lyytinen et al., 2016），而是包括异构行动者，他们可能隶属于不同的组织，只是暂时整合在一起（Yoo et al，2012）。此外，数字创新超越了组织和行业，还包括用户和消费者，因为使用数字创新 “就是主动选择产品资源，并将其与其他资源进行配置，甚至重新思考其用途和目的”（Henfridsson et al，2018，P. 91），这反过来又会产生进一步的数字创新。因此，“个人、团体或组织现在可以共同创造服务和应用程序，但这只受限于他们自己设想理想属性的能力”，这将产生新的、不断变化的行为（Tilson et al，2010，P. 752）。此外，数字创新还具有生成性的特点（Yoo et al，2012），即“一项技术在大量、多样且不协调的受众推动下产生无提示变革的整体能力”（Zittrain, 2006，P. 1980）。通过将数字技术嵌入到产品和服务中，数字创新催生了分层模块化架构，“将数字技术创造的设备、网络、服务和内容四个松散耦合的层整合在一起”（Yoo et al，2010，P. 724）。作者所说的松散耦合层可以在不了解最终产品的情况下进行与产品无关的组件开发（Yoo et al，2010），并使形式与功能脱钩（Zittrain，2006）。因此，分层模块化架构通过Yoo等人所说的“拖延式绑定”（2012）实现了生成性。此外，数字技术产生了大量数据，这些数据可以以新的方式组合起来，创造出更多类型和形式的创新，从而通过衍生创新实现生成性（Yoo et al，2012）。总体而言，数字创新已成为一种网络现象，它得益于对数字技术的民主化使用，在这种情况下，个体行动者在与他人松散的共同合作中以及在非市场操作中获得了更多的自主权（Benkler，2006）。这反过来又导致工业生产本身的经济学从根本上转向社会生产，“最重要的一点是，社会生产正在重塑企业运作的市场条件”（Benkler, 2006）。

最后，我们将数字创新定义为:通过数字技术的应用,创造、采用或利用一种内在具有无边界性、增值性的新事物。（例如，产品、服务、流程或业务模式）。

将数字创新与现有文献中的核心概念联系起来

图3将我们新概念化的三个概念（数字对象、技术和创新）与其他数字现象文献中的核心概念联系起来，将它们置于一个更广阔的背景中，如数码化和数字化（Tilson et al，2010）、本体论反转（Baskerville et al，2020），以及Yoo等人（2010）认为数字创新的三个关键特征：数据同质化、可重编程性和自反性。

当前数字创新研究的主题：一个框架

重新界定边界

通过融合，边界也得到了重新定义。融合不仅模糊了边界，还将以前独立的实体合二为一。例如，将数字技术嵌入实体产品（“智能产品”），会导致实体和数字物质的融合（Yoo et al，2012）。智能产品可以访问、处理和存储任何类型的数字信息，从而导致设备融合（Tilson et al，2010）和用户体验融合（Yoo et al，2012），对消费者如何选择和消费不同产品产生影响（e.g., Han et al., 2009; Ordanini and Nunes, 2016）。

贡献：

首先，我们归纳出一个新的定义，并建议重新构建当前的数字创新概念。新定义从四个方面克服了现有定义在概念上的主要模糊之处：(1) 将数字创新的影响排除在定义之外；(2) 明确将“数字”理论化，并从理论上重新制定数字对象、数字技术和数字创新的概念并将其联系起来；(3) 承认数字创新的技术和社会性质；(4) 强调数字技术是 数字创新本身不可分割的一部分，这一点明显区别于传统创新。基于第（2）和第（3）点，我们采用了透视理论（Cornelissen et al., 2021），按照多层模型重构了当前的数字创新概念，从而加深了对数字创新现象的理解。我们模型的三个层次强调了技术（数字对象）和社会（数字技术）视角之间的相互联系，它们共同定义了数字创新的社会技术性质。

其次，我们整理了有关数字化现象的文献中的核心概念，并展示了这些概念如何与我们的数字化创新概念（见图3）相交叉，例如，我们将数字化区分为技术过程和“应用数字化技术的社会技术过程”（Tilson et al., 2010, p.749）。因此，虽然根据定义，数字化创新总是包括技术和社会两个方面，但我们的数字化创新概念化还考虑了数字化创新可能的实例连续体，从最关注技术方面到最关注数字化创新的社会方面。这一连续体反映了现有研究的各种实例。它还允许未来通过强调数字创新的技术层面或社会层面，同时又不忽略其他层面，可以明确地将数字创新研究定位在这一连续统一体上。这与当前研究社会技术现象的建议相一致，并将数字创新置于信息系统“学科的社会技术特征”的中心（Sarker et al.）

1. 我们的归纳框架按照五个关键主题组织和综合了来自八个不同研究领域227篇文章的现有知识。通过这种方式，我们解决了目前关于数字创新的研究支离破碎的状况（Lyytinen et al.），未来的研究可以利用我们的框架来关注特定的主题。

未来研究数字创新的途径

结论：

数字创新是一个快速发展的研究领域，反映了深刻而普遍的数字化和技术发展进程。本综述从八个不同领域的227篇文章中汲取灵感，从社会技术的本质出发，对数字创新提出了新的视角。我们撰写这篇综述的目的在于澄清概念，以激发对数字创新等社会技术现象中技术与社会复杂互动关系的新研究。